Agents qui planifient et agents qui réagissent

Certains agents décident de toute la séquence dès le départ, puis l'exécutent. D’autres font un pas, regardent le résultat et décident du suivant. Les deux sont raisonnables. Ils échouent de manière opposée, et adapter la forme à la tâche évite bien des problèmes plus tard.

Ce que la planification vous apporte

Un plan élaboré avant l’exécution peut être inspecté avant que quoi que ce soit ne se produise. Il s’agit d’un avantage considérable en matière de gouvernance : vous pouvez vérifier la séquence prévue par rapport à la politique, estimer le coût et l’arrêter avant la première action plutôt que pendant la quatrième.

Les plans sont également lisibles après coup. En cas de problème, le dossier montre ce que l'agent avait prévu, ce qui est généralement plus informatif qu'une séquence d'actions sans objectif déclaré.

Le coût est la rigidité. Un plan se construit sur un instantané du monde, et le monde bouge. La quatrième étape suppose l'état qui existait avant la première étape, qui peut ne plus être valable.

Ce que te donne la réaction

Un agent réactif voit ce qui s’est réellement passé avant de choisir quoi faire ensuite, il gère donc naturellement la surprise. Les tâches avec des états intermédiaires imprévisibles lui conviennent.

Le coût est une imprévisibilité d’un autre type. Rien ne peut être inspecté à l’avance car rien n’a été décidé d’avance. Le coût est illimité jusqu'à ce qu'une limite l'arrête. Et la même contribution peut produire des chemins différents selon les jours, ce qui rend l’évaluation plus difficile et la reproduction d’un échec encore plus difficile.

Comment ils échouent

Un agent de planification échoue en réalisant un plan qui n’a plus de sens à la deuxième étape. Le résultat est cohérent en interne, arrive en toute confiance et est erroné d’une manière qui prend du temps à une personne pour le décoder.

Un agent réactif échoue par errance. Il suit une voie qui semble raisonnable, puis une autre, accumulant des coûts et produisant un travail partiel. Cela produit rarement une réponse finale fausse et sûre ; cela ne produit rien de cher.

Aucun des deux échecs n’est pire en général. L’un est pire dans votre contexte spécifique, et c’est la chose qui mérite d’être décidée.

Comment nous choisirions

Si la tâche a une structure stable et que les exigences en matière de gouvernance sont élevées, planifiez. L'inspection de l'intention avant l'exécution vaut la rigidité, et la plupart des processus métier sont plus stables qu'ils ne le paraissent.

Si la tâche ne peut réellement pas être séquencée à l'avance, réagissez, mais limitez-la : une limite d'étape stricte, un budget qui bloque et un point de contrôle où une personne confirme avant que quelque chose ayant des conséquences ne se produise.

En pratique, la forme utile est généralement un plan avec une re-planification autorisée à des points définis, plutôt qu'une forme pure.

Là où la connaissance de la situation s’intègre

Oran 3.6 suit ce qui s'est déjà produit au cours d'une exécution et ce qui a changé en dessous. Cela résout directement l'échec de la planification : une étape n'est pas répétée si elle a déjà réussi, et une étape est signalée plutôt qu'exécutée si l'enregistrement dont elle dépend a été déplacé.

Cela ne supprime pas le compromis. Il en supprime la version la plus courante et la plus chère.

Que mesurer de toute façon

Coût par résultat terminé plutôt que par exécution, car un agent réactif qui se termine à moitié trois fois vous a coûté trois exécutions et n'a rien produit. Le pas compte, donc l’errance est visible avant que le budget ne l’arrête. Et les tentatives sont séparées des réussites, car ce sont les mêmes échecs facturés deux fois.

Suivant

Les pages du système d'orchestration d'agent couvrent la planification, l'application des politiques et les budgets. La page des versions couvre ce que chaque version d'Oran a ajouté, y compris la connaissance de la situation.