Pourquoi les programmes d'agents bloquent le projet pilote

Le schéma est suffisamment courant pour être prévisible. Un projet pilote se déroule bien, les dirigeants sont satisfaits, un déploiement est annoncé, et huit mois plus tard, les trois mêmes agents sont en fonction et rien d'autre n'a bougé.

Personne ne décide de s'arrêter. Le programme s’arrête tout simplement de progresser, et quand on regarde pourquoi, c’est rarement ce à quoi on s’attendait.

Le pilote a été choisi pour réussir

Les pilotes sont généralement sélectionnés pour leur démontrabilité : une tâche bien définie, des données claires, une équipe enthousiaste, un champion qui a du temps à perdre.

Chacun d’entre eux est absent dans le deuxième cas d’utilisation. Les données sont désordonnées, le processus est contesté, l’équipe est occupée et personne n’a de capacité disponible pour s’en occuper. Le projet pilote a prouvé que la technologie fonctionnait dans des conditions favorables, ce qui n'a jamais été une question ouverte.

Personne ne possède le deuxième

Le pilote avait un champion. Le déploiement a un programme. Un programme n'est pas un propriétaire, et les agents sans propriétaire nommé ne sont pas maintenus, donc la deuxième vague arrive sans personne responsable dans six mois.

Il s’agit du prédicteur le plus fiable que nous ayons. Pas de choix de modèle, pas de budget, pas de sophistication : si chaque agent a une personne dont le nom est attaché.

La qualité a été évaluée au toucher

Dans un projet pilote, une personne qui comprend le domaine lit le résultat et le juge. Cela fonctionne pour un agent et ne survit pas à dix, car l’attention n’est pas échelonnée et les désaccords sur la qualité n’ont pas d’arbitre.

Sans critères écrits ni notation automatique, chaque nouvel agent a besoin indéfiniment d'un évaluateur humain, et le programme est limité par le nombre d'évaluateurs dont vous disposez. Les équipes qui ont rédigé des évaluations pendant le projet pilote passent par là. Des équipes qui n’ont pas découvert que la mise à l’échelle signifie une révision de la mise à l’échelle.

Le coût est devenu visible exactement au mauvais moment

Les dépenses des pilotes sont suffisamment faibles pour que personne ne le demande. Les dépenses de déploiement ne le sont pas, et la question se pose au cours du trimestre où le programme a des coûts et peu de résultats obtenus.

Si les dépenses ne sont pas attribuées par agent, il n’y a pas de réponse. « L'IA nous a coûté autant » invite à prendre une décision concernant l'IA en général, qui est presque toujours une décision de ralentir. "Cet agent coûte ceci et produit cela" invite à prendre une décision concernant cet agent, qui correspond à la conversation que vous souhaitez.

L'organisation n'a jamais décidé à quoi elle servait

La raison la moins technique et la plus courante. Un projet pilote peut réussir sans que personne ne soit d’accord sur l’objectif, car l’objectif était de voir si cela fonctionnait. Un programme ne le peut pas.

Les équipes qui ont stagné ne pouvaient généralement pas dire à quoi ressemblerait le succès dans un an. Les équipes qui ont évolué avaient quelque chose de spécifique, même si modeste : cette catégorie de travail, telle quantité, telle qualité, à ce moment-là.

Ce que ceux qui réussissent ont en commun

Attribution par agent et propriétaire désigné dès le premier jour. Critères d'évaluation écrits avant la construction. Des budgets qui bloquent plutôt que d’avertir. Un deuxième cas d’usage choisi pour sa représentativité plutôt que pour sa démontrabilité. Et un objectif déclaré suffisamment précis pour se tromper.

Rien de tout cela n’est sophistiqué. Tout cela est plus facile à installer avant l’étalement qu’après.

Suivant

Les pages du système d'orchestration d'agent couvrent la propriété, l'attribution, les budgets et l'évaluation. Si vous préférez discuter d'un programme spécifique plutôt que de lire le modèle, réservez une démo et apportez les contraintes.